不能支持馬英九做總統的理由

馬9與國民黨曾為任何事負過責任嗎? 國家是白老鼠?

/ 蝗蟲

你說：「如果讓馬英九當了總統，國會和總統由一個黨來統合，政治責任就很明確，做不好就沒有藉口了。」

歷經了八年朝野的紛亂，望治心切的心理下，我曾被你的說法說服。仔細的思考後，我要告訴你，錯了！

我先思考的是什麼是「政治責任明確」？

在獨裁的國度裡政治責任可以很明確，但是不必負責任。蔣介石的錯誤外交政策把台灣帶入險境，他負了什麼責任？毛澤東餓死多少中國人，他又負什麼責任？

你會反駁：「民主國家是不一樣的！」

這就是我擔心的地方。我且要告訴你，希特勒是被選舉出來的。在一個空有民主的形式，缺乏民主內涵的地方，一旦失去了平衡，就會產生一個納粹來。很不幸的，台灣的民主還在嬰褓期。

「你怎麼判斷台灣民主不成熟？」對我的觀察，你或許有這樣的懷疑。

讓我告訴你一件事情吧。我親近的長輩，他有一個立法委員的朋友。你知道嗎？他任內只做二件事。首先，他跑遍了選區的每場婚喪喜慶，給主人和客人做足了面子。另外，他用心研究了讓檢察官捉不到把柄的買票手法。這樣就擔保他連選連任，從來不曾失利。

你說，這是什麼樣子的民主？

在政治責任上有二個制衡的力量，一個是國會，一個是媒體。

國會是一黨獨大了，要他們制衡同黨籍的總統，完全是緣木求魚。

媒體是第四權，本當站在公理的立場監督有力的人，但在我國這只是一種遙遠的理想。美國的媒体，運用社論表白政治立場，支持特定對象；台灣的媒体，隱藏政治立場，用扭曲新聞的手法來支持特定對象。挺藍的媒体又遠遠多於偏綠的媒体，在輿論的平衡上是不公平的。

本質上台灣的媒体是政治的打手、是化裝師，絕對不是第四權呢？

在極權國家裡更不堪聞問。統治者的手直接伸入媒体，向廣大群眾餵養經過製造的資訊。不論在專制社會或在民權初步社會裡，電視看的愈多，報紙讀的愈精，人民的腦子就變愈小。人們將失去獨立思考的能力，產生被統治者制約的集体反應。今日期待媒体來制衡國民黨可以說是一派天真。

如果馬英九成了總統，整個政治機器及大部份媒体由一個黨操控，和中國共產黨在中國的情況只是五十步和百步的差別。就憲法原理而言也缺乏制衡，實是獨裁政治的溫床。

朋友也許你要說 : 「馬英九和他的黨大概不敢獨裁吧！」我且要告訴你，民主是要靠權力的分立，制度的制衡來保障，依賴一個人和一群人的善意是不可靠的。何況世間多少善意最後造成惡果，且是權力如春藥，失了制衡，今天的小白兔也會長成明天的大野狼。

歷史上的經驗告訴人們，高度的權力集中於一人或一黨，就是絕對權力造成絕對腐化的開始。

民主初期的台灣，不能冒這種風險。

今天在國民黨是國會絕對多數的情形下，如果由謝長廷出任總統，一定是個極弱勢的總統，不可能有大開大闔的作為，但卻有阻止一黨獨裁發生的積極意義。行政院長在現行憲法的規定，是全國最高的行政首長。馬英九是國民黨的實質領袖，能在謝長廷和國民黨國會的協商下出任行政院長掌握國家的行政大權。

這樣不讓一黨通吃，是既有民主制衡，又能張顯國民黨政治實力的方式，對台灣人民的幸福而言，是比較安全的。

以上是我不能支持馬英九做總統的理由。

這點卑微的想法，是我的野人獻曝。