photo source: 鄭南榕基金會
*粗體字為楊緒東醫師撰寫之書評
台灣神Nylon是以主人的姿態，對打家劫舍的強盜進行鬥爭，捍衛自己的家園，而不是以奴隸的姿態，向主人爭取自由。
邱晃泉如是說：
鄭南榕所展現的，完全是做為一個國家主人應有的氣度。用英國人的說法，他「是以主人的姿態，對打家劫舍的強盜進行鬥爭，捍衛自由；而不是以奴隸的姿態，向主人爭取自由。」
二十年前，鄭南榕，Nylon，自囚、自焚、自我實現作為一個新國家主人應該有的自由人權。
從1984年開始，Nylon發行玟主時代、先鋒時代、開拓時代、發揚時代等等周刊，鼓吹民主、人權、新國家。雖然一直被停刊、被查禁，但是Nylon堅定發行，《時代》系列雜誌一期出過一期。
1984年3月12日到1989年11月 11日，《時代》系列雜誌被迫換過18個名稱。那段期間，中國來的統治集團的行政院長有孫運璿、俞國華、李煥；新聞局長有宋楚瑜、張京育、邵玉銘。這些 人，看起來都不像「青面獠牙」，但對自由人權的侵害，其實都有不同層面和程度的參與。
面對那種邪惡，Nylon真堅強。在還沒人膽敢時，他先公開喊出：「我是鄭南榕，我主張台灣獨立。」他更勇敢刊出許世楷先生的＜台灣共和國憲法草案＞。
1989年4月7日上午9點多，鄭南榕引火自焚。為著捍衛不可侵犯的尊嚴和自由，他甘願將自己活活燒死。
火燒會痛；火燃之前的自囚，我們現在想起來，恐怕更痛。
為拒絕中國國民黨政府的拘提，從1989年1月27日開始，Nylon將自己關在雜誌社，前後71天，包括過舊曆年。從第一天開始，隨時準備離開親人、離 開同事和一起戰鬥的兄弟，但是，不知什麼時候會離開。這樣，時時、刻刻、日日、夜夜；這樣，過著每一天、過了足足71天。
關於自由、人權和台灣獨立的理念，Nylon未必是先知先覺。但是，關於行動，關於改變現狀，Nylon確實有很多人欠缺的勇敢。他要捍衛的言論自由，我 們都贊成；關於新國家的建造，很多人也有相同的主張。不過，有理想是一件事，是不是會為理想奮鬥是另一件事。有人說：「只有勇敢的人、勇敢的民族，才會為 理想去奮鬥，甚至不惜獻出生命。」從反自由、反人權，反台灣的「中國概念集團」來看，鄭南榕絕對是百分之百的trouble maker。
不只這樣，鄭南榕所表現的，正是自視為國家的主人的氣度、主體的意識。借一句「英國的智慧」所講的，在台灣歷史上捍衛自由的鬥爭中，鄭南榕
先生「是以主人的姿態，對打家劫舍的強盜進行鬥爭，捍衛自由；而不是以奴隸的姿態，向主人爭取自由。」
看清這些，對Nylon的死，我們的感受就不是悲情矣。Nylon拒絕悲情。Nylon所做的，就是計劃、行動、戰鬥。他是獨立精神、捍衛自由的典範。他所展現的，完全是做一個國家的主人應該有的派頭。
Nylon雖然離開，但是Nylon點著的火光，清楚照亮自由、人權的精神，照亮台灣新國家的魂魄，也照亮國家主人應該有的姿態、氣度，和派頭。
鄭南榕基金會，2009，"主人的派頭／邱晃泉"，《好國好民－鄭南榕逝世20周年紀念特刊》，海王，台北縣，pp.22-23。
誓死捍衛言論自由的真諦，在於對自由的尊重，自由人的存在，必須是尊重他人的自由，人權的伸張有其無形道德的約束力，是自我理性與修養的判斷，絕非用外來的力量，做為施捨的條件。
故公民社會的產生，必須從小養成民主的教育，而KMT掌控的台灣，卻必得付出流血、流汗、死亡，才能獲得某些程度的人權。
首先我想討論的，是作為殉道者的鄭南榕。我特別要強調「殉道」這個概念。「殉道」這個詞包含兩層重要的意義：一個是殉道的「殉」，也就是鄭南榕獻身的行動；另一個是殉道的「道」，也就是他為之獻身的信念。我們先討論「殉」的意義。我不知道現在有沒有人讀德國社會學家Ｘ伯的一篇經典論文＜政治作為一種志業＞。在這篇由演講稿修訂的論文中，Ｘ伯提到任何以政治為志業的人，必須同時懷抱兩種倫理：一種是「責任倫理」，也就是你須考慮每個行動導致的後果，並且為後果負責；另一種是「心智倫理」，也就是說，一個真正把政治當作「志業」的人，他要懷抱某種真正的信念，必須相信這個價值，而不是只會現實計算。
很明顯的，鄭南榕的自焚需要高度的勇氣──某種絕大多數現實而世俗的台灣人所難以想像的勇氣。這種勇氣到底從何而來？我認為這樣的勇氣只可能源於一種真正的、真誠的信念。當 時不少媒體，包括《聯合報》、《中國時報》，在報導中刻意將他描繪成一個精神異常、有躁鬱症的精神病患者。這種惡意的抹黑，其實剛好暴露了這些御用媒體自 身的缺乏信念、虛無，以及邪惡。因為鄭南榕是為信念而死，而「為信念而死」正是這些無恥報人無法理解的一種高貴、莊嚴的行動。
鄭南榕基金會，2009，"好國好民／吳叡人"，《好國好民－鄭南榕逝世20周年紀念特刊》，海王，台北縣，pp.26。
鄭南榕沒有那麼複雜，也不需要那麼複雜，因為他做的是自主的選擇。在思想上，他只是一個邏輯實證論者。他在學校所受的是偏重形式分析的現代哲學教育，然而離開學校後，他卻走一條古典的道路，以「實踐」證明信念；像臨終的蘇格拉底一樣，自願以死亡來護衛他的哲學。在這個古典的意義上，他完全是一個為了理念、價值而犧牲的哲學家。這是第一層，關於殉道的「殉」。
那麼「道」，也就是鄭南榕所護衛的理念或信念是什麼？我必須提醒各位的是，鄭南榕真正要護衛的理念，是政治自由主義。 他不是單純為了「主張台獨」而自焚。如果他只是為主張台獨而死，那麼他就只是一個純粹的台灣民族主義者；而作為一個台灣民族主義者，他對祖國台灣或許真的 懷抱著一種強烈到不得不以生命來證明的深刻鄉愁。然而我們清楚知道，他其實是為「主張台獨的言論自由」，乃至「主張百分之百的言論自由」而死的。換句話 說，鄭南榕不只是捍衛台獨，更不是捍衛哪個「大老」、哪個社團的台獨主張而死的。他以生命所捍衛的，是包含主張台獨、主張統一，或者主張各種不同的台獨路 線與想像的言論自由。借用卡繆的話來說，這是一種「哲學的死」──他愛他的國家民族，但他也超越了國家民族。
鄭南榕基金會，2009，"好國好民／吳叡人"，《好國好民－鄭南榕逝世20周年紀念特刊》，海王，台北縣，pp.27。
因為鄭南榕，我會開始回想所有我曾經熱中閱讀的七、八十年代的黨外雜誌，不管是《美麗島》或其他，裡面常會有一頁或半頁文宣，用特大字體引用伏爾泰的那句話：「我不贊成你的意見，但是我誓死捍衛你的言論自由。」在我印象當中，這是當時黨外雜誌最常出現的一句口號。非常動人，非常有力量，可以召喚年輕人最純真的熱情與正義感。戰後台灣民主運動的主要動力，確實是強烈的台灣意識；但是在這個台灣意識的核心中，有對進步公民價值、對自由主義精神的基本堅持。所以如果我們重新追問：鄭南榕到底為何而死？那麼我們的答案是明顯的：他不只是為了追求一個獨立的台灣而死；他是為了追求一個自由的、民主的、進步的獨立台灣而死。
鄭南榕基金會，2009，"好國好民／吳叡人"，《好國好民－鄭南榕逝世20周年紀念特刊》，海王，台北縣，pp.27。
各位，我當然無意要求政治人物做「聖君賢相」。我只期待鄭南榕的犧牲讓他們不會完全、徹底墮落，讓他們在偶爾想起鄭南榕的時候還會有點心痛，有點悲傷，會憶起他們曾經相信過一點價值。能夠這樣，就很好了。尼采說：「上帝死了，所以一切皆可為。」我對我們偉大的政治人物的期待是：鄭南榕的死會教給他們，有些壞事不能做。各位，讓鄭南榕的死教給他們這個道理：做政治的人，不能沒有信念。沒有信念的政治人物，只是騙徒或惡棍。
鄭南榕基金會，2009，"好國好民／吳叡人"，《好國好民－鄭南榕逝世20周年紀念特刊》，海王，台北縣，pp.31。
（未完待續，撰於2009/06/01）
延伸閱讀：2009鄭南榕逝世20周年紀念特刊—我讀．我見（2）
2009鄭南榕逝世20周年紀念特刊—我讀．我見（1）
Hsutung's BLOG
楊緒東專欄
沒有留言:
張貼留言