2010/07/27, Tuesday
十年前，美國前助理國務卿索樂文（Richard H. Solomon）出了一本書，台灣將書名翻譯為「索樂文報告：中國談判行為大剖析」，其實它的原文「Chinese Negotiating Behavior︰Pursuing Interests Through "Old Friends"」更傳神，一語中的地道出了中國的談判行為中，有個很重要的策略，就是在敵人與對手的內部培植「老朋友」。
索樂文是個資深外交官，也是涉中問題的專家，他透過尼克森、福特、卡特和雷根政府與中國交涉談判的慘痛經驗，寫出了這本原本只給美國政府官員內參的 「教戰守則」；現在看來，高度熱中與中國打交道的馬政府，恐怕從上到下沒有一個人讀過這本書，如果讀過，莫非都是些「老朋友」，否則怎麼可能會發生在談判 進行中陣前換將的大忌？這對象還是中國指名撤換的！
交通部與中國民航局洽談新增航班破局，引起國人群情激憤後，新近居然傳出更加不可思議的醜聞，我們的主談代表民航局副局長林信得因為令中國「感 冒」，對方竟然循管道通知馬政府，由「上面」指示交通部改換個新手去談判，由於不諳航權業務，另外這位未曾與中國交過手的「菜鳥」，被交代臨時惡補上場， 果然被砍得片甲不留回來。到底是誰要交通部長毛治國換人的？這個人又是聽誰的主意做此決策？這出主意的在傳達中方意見時，又是怎麼說的？這一連串見不得人 的黑幕，事實上比談判桌上的得失更為嚴重，如果台灣與中國之間還想要有真正的「談判」，國人就必須盯住不放，追究到責任釐清、真相大白為止。
為什麼陣前換將比「紅眼航班」更為致命？索樂文的報告分析得很透徹。中國共產黨與國際間談判，有幾個非常慣性的伎倆，首先，他們總是先設定所謂的 「原則」，必須先接受這個原則，雙方才能對話，而中國則把其所希望達成的結論放在這個原則裡，如果你同意接受，未談中國已經先贏。想想「一個中國」原則豈 不正是如此？
其次，中國人的邏輯與美國人很不一樣，明明是自己有求於對方，但他們會把談判的環境與姿態營造成是你有求於他，未談就讓你先矮一截。這點，馬政府更慘，不待共產黨開口，他似乎已經自己跪地大喊「我求你」。從二○○八年五月一路以來，每一件中國經貿政策不都是這樣嗎？
第三，最出神入化的是，中國人很喜歡在談判對手國尋找「老朋友」，他們把敵營內部區分為兩類，軟弱的、容易溝通的，運用各種好處積極拉攏；強硬的、 堅守立場者，想盡辦法打擊排斥，在民主國家，即透過國會議員與輿論對其製造壓力。這種以敵制敵的分化手法，對照一下當今國民黨的大員們，以及馬政府的談判 陣容，觀察一下他們與共產黨稱兄道弟、眉來眼去的肢體語言，給國人的感受，這「老朋友」是不是有如過江之鯽，何其多啊？
俗話說：「沒吃過豬肉，也看過豬走路」，當代的國民黨徒孫如果不知道為什麼談不過共產黨，至少要記得國民黨父祖是怎麼輸到脫褲的？如果記不得，美國 人已經把「輸的方程式」每個招式給翔實寫出來了，如果還不看，那麼套句「金總書記」最近驚人的提示：「除非是長期臥底的」，希望這句話不會一語成讖，否則 這就比索樂文警告的「老朋友」更可怕了。
航權談判是不是非林信得不可，這倒未必，但是馬政府可以因為中國一句話，就在談判進行中把他換掉，這是絕對的錯誤；在國民黨前一次執政時期，中國老 早就幹過同樣的事，他們指控海基會的主談代表許惠祐太龜毛，為了改善兩岸關係，必須換掉！這個海陸皆知的「笑話」，當時的主政者沒有把它當「聖旨」處理， 何以現在的國民黨會給人瓜田李下之嫌？
在正常的國家，沒見過國際談判是由國家元首宣佈「限期完成」的，也沒見過談判代表必須接受對手的審核，更沒見過居然有國家同意配合對手荒謬的指令， 若此，哪裡還需要談判？一切照辦不是更省事？箇中問題到底出在「老朋友」，還是「長期臥底」？「周公恐懼流言日」，何況這等公然傷害國家利益的重大案件， 馬政府還能不交代清楚，任令「一生真偽有誰知」嗎？
Source: 自由時報／自由評論
沒有留言:
張貼留言