/ 錢建榮
2016-10-13
2012年04月30日
最高法院刑事庭在各方殷切要求下，25日召開15年來的第一次言詞辯論庭，說是相隔15年，實際上從最高法院遷台以來60多年，包括這次，一共不過召開3次言詞辯論庭。前次於民國86年間召開的言詞辯論庭，甚至因為上午開庭，下午就宣判，而被媒體譏為「作秀」行為。而且在60多年來數以10萬計的案件中，僅有區區3件開庭，無異是零開庭紀錄。
何以如此說，對照同樣是原則不開庭的德國聯邦最高法院，該國每年刑事庭5個庭（我國有13庭之多）開庭總件數約為200件，佔總上訴案件約5％；換算回我國的總案件數，大概一年要開400件。至於採行選案制度的美國聯邦最高法院，平均每年也有80幾件的言詞辯論案件，佔總上訴案件約1％。相差十萬八千里的我國最高法院，不開庭的紀錄可謂傲視民主先進國家。
最高法院因為是法律審，擔負統一重要法律見解、法律續造的責任，要求最高法院原則上，尤其關於剝奪人民生命權的死刑案件，均應召開言詞辯論庭，更是「改革最高法院聯盟」的十大訴求之一。當最高法院廢除形同緊箍咒的保密分案制度後，在公開法庭進行言詞辯論正是我們衷心期待的下個改革重點。
或許因為最高法院法官及檢察署檢察官都離開「法庭」太久，加上辯護人也鮮少只針對法律見解辯論的經驗，當日的辯論讓人感覺三方表現連「差強人意」都還談不上。首先，檢察官竟然放棄法定對上訴狀添具意見書的義務，令人不可思議，對於合議庭就法律見解的詢問，不是制式的回答本件上訴不合法，不然就只會打趣的說要給法院按個「讚」來迴避。
辯護人更離譜，不僅陳述上訴理由漫無邊際、章法，感覺不出重點，且與受命法官朗讀的報告書爭點完全不能對焦，全場只會一再重複「法院應該保障人權」等語。
研擬言詞辯論規則
合議庭固然看似有準備，但顯然選錯了法律爭點，選擇本件已屬高標時程移送（距拘捕僅有1小時23分即全程錄音製作筆錄）的案例，以美國早已為緘默權告知所取代大幅覆蓋的「遲延移送法則」檢驗，放著其他動輒將近24小時始正式製作筆錄的案件不管，至於本案真正關鍵的拒絕證言權告知程度，與不自證己罪關聯的重要法律爭點，反而全然未出現在辯論中，更別說其他錯誤理解大法官釋字第588號解釋的重點（在聽審權，不在即時），重提10幾年前釋字第392號解釋早已處理過的法律原則等謬誤。還有，法庭上不知為什麼，沒有看見被告。
造成這些法律爭點的失焦、法庭辯論的失能，恐怕都出在最高法院急於回應社會期待，直接召開言詞辯論庭，不願按部就班依法先進行準備程序釐清爭點，也沒有想到應該仿照大法官解釋程序，善用專家學者（法庭之友）鑑定法律意見所致；更重要的，就是沒有制定一套言詞辯論規則。所以當日的辯論庭可以說是三個沒有：沒有準備程序、沒有聚焦爭點、沒有辯論規則。
最高法院召開言詞辯論在先進國家早就習以為常，在我國因為保密分案的阻隔及對於法律審性質的錯誤認知，已經晚了幾十年。正因為才剛起步，最高法院千萬不要流於「點綴開庭」，只想應付外界從未開庭的指摘而偶一為之，更不能輕忽專家學者鑑定法律爭點的功能，否則如當日，「外行人看來不熱鬧，內行人看來沒門道」的狀況，勢必重演。盡速研擬法律審的言詞辯論規則，建立常態辯論的最高法院吧！
作者為桃園地方法院法官、改革最高法院聯盟成員
最高法院刑事庭在各方殷切要求下，25日召開15年來的第一次言詞辯論庭，說是相隔15年，實際上從最高法院遷台以來60多年，包括這次，一共不過召開3次言詞辯論庭。前次於民國86年間召開的言詞辯論庭，甚至因為上午開庭，下午就宣判，而被媒體譏為「作秀」行為。而且在60多年來數以10萬計的案件中，僅有區區3件開庭，無異是零開庭紀錄。
何以如此說，對照同樣是原則不開庭的德國聯邦最高法院，該國每年刑事庭5個庭（我國有13庭之多）開庭總件數約為200件，佔總上訴案件約5％；換算回我國的總案件數，大概一年要開400件。至於採行選案制度的美國聯邦最高法院，平均每年也有80幾件的言詞辯論案件，佔總上訴案件約1％。相差十萬八千里的我國最高法院，不開庭的紀錄可謂傲視民主先進國家。
最高法院因為是法律審，擔負統一重要法律見解、法律續造的責任，要求最高法院原則上，尤其關於剝奪人民生命權的死刑案件，均應召開言詞辯論庭，更是「改革最高法院聯盟」的十大訴求之一。當最高法院廢除形同緊箍咒的保密分案制度後，在公開法庭進行言詞辯論正是我們衷心期待的下個改革重點。
或許因為最高法院法官及檢察署檢察官都離開「法庭」太久，加上辯護人也鮮少只針對法律見解辯論的經驗，當日的辯論讓人感覺三方表現連「差強人意」都還談不上。首先，檢察官竟然放棄法定對上訴狀添具意見書的義務，令人不可思議，對於合議庭就法律見解的詢問，不是制式的回答本件上訴不合法，不然就只會打趣的說要給法院按個「讚」來迴避。
辯護人更離譜，不僅陳述上訴理由漫無邊際、章法，感覺不出重點，且與受命法官朗讀的報告書爭點完全不能對焦，全場只會一再重複「法院應該保障人權」等語。
研擬言詞辯論規則
合議庭固然看似有準備，但顯然選錯了法律爭點，選擇本件已屬高標時程移送（距拘捕僅有1小時23分即全程錄音製作筆錄）的案例，以美國早已為緘默權告知所取代大幅覆蓋的「遲延移送法則」檢驗，放著其他動輒將近24小時始正式製作筆錄的案件不管，至於本案真正關鍵的拒絕證言權告知程度，與不自證己罪關聯的重要法律爭點，反而全然未出現在辯論中，更別說其他錯誤理解大法官釋字第588號解釋的重點（在聽審權，不在即時），重提10幾年前釋字第392號解釋早已處理過的法律原則等謬誤。還有，法庭上不知為什麼，沒有看見被告。
造成這些法律爭點的失焦、法庭辯論的失能，恐怕都出在最高法院急於回應社會期待，直接召開言詞辯論庭，不願按部就班依法先進行準備程序釐清爭點，也沒有想到應該仿照大法官解釋程序，善用專家學者（法庭之友）鑑定法律意見所致；更重要的，就是沒有制定一套言詞辯論規則。所以當日的辯論庭可以說是三個沒有：沒有準備程序、沒有聚焦爭點、沒有辯論規則。
最高法院召開言詞辯論在先進國家早就習以為常，在我國因為保密分案的阻隔及對於法律審性質的錯誤認知，已經晚了幾十年。正因為才剛起步，最高法院千萬不要流於「點綴開庭」，只想應付外界從未開庭的指摘而偶一為之，更不能輕忽專家學者鑑定法律爭點的功能，否則如當日，「外行人看來不熱鬧，內行人看來沒門道」的狀況，勢必重演。盡速研擬法律審的言詞辯論規則，建立常態辯論的最高法院吧！
作者為桃園地方法院法官、改革最高法院聯盟成員
source: 蘋果日報
