我可以同理那些認為把小孩帶上街頭是「沒有站在小孩立場想」的看法。畢竟，這件事情看上去就是很嚇人。
但批評者們或許不知道，親子共學協會的大人，正是在嚴格的意義上「最站在小孩立場想」的一群人。當許多大人把「不打不罵」當作不可能的任務，發牢騷的說不打不罵是剝奪管教權的時候，親子共學協會的大人早就超過了這些膚淺的爭論：他們不只施行不打不罵，而且從不威脅恐嚇，也極少利誘（獎勵）。這些理念不但出於對孩子需要的尊重，也出於對人權的尊重。無論從孩子的需要，情緒，和權利來考察，以我身為教育工作者的經驗，親子共學協會算是在光譜裡最站在孩子立場的一個極端。在那個極端，大人虛心進入孩子的世界，與孩子並進。
讓我們假定，共學協會的批評者們不處於光譜的極端，而是光譜中的平均值（應該還算合理吧）。就會得出一個奇妙的結論：在「帶小孩上街頭」的議題上，「最站在小孩立場的」，反而變成了「最不站在小孩立場的」；而「不太站在小孩立場的」，反而成了「最站在小孩立場的」。
這到底是怎麼回事？
我想，是由於「站在小孩立場」這幾個字內含歧義。
批評者說親子共學沒有站在小孩的立場想，出於他們對小孩的某些想像。這種想像看起來有兩個重點：（1）小孩很衰弱（需要被保護）；（2）小孩沒有，或只有很低的理解力。根據這兩個重點，帶小孩上街就被塑造成這一幅圖像：一群搞不懂狀況的小孩被帶上街，他們被大人利用，因為他們特別衰弱，需要被保護，所以這些大人把他們拿來當盾牌，讓警察不敢下手。
這個觀點似乎把小孩看作類似於寵物（請試著檢視一下我們對貓狗的想像）。它有部份是真的：小孩確實相對於大人需要特別的保護，在理解能力上，小孩也比大人來得差（但應該比寵物好些）。但是，這種觀點著眼於小孩的「現在」，而不是小孩的「未來」。
把小孩的未來納入視野，一種不同的想像就出現了：（1）小孩雖然很衰弱，但他得慢慢學會堅強起來，有力量去抵抗；（2）小孩雖然理解力還不是很強，但他可以從現在開使學習思考，並且把思考當成一種習慣。
正因為把小孩的未來納入了視野，所以尊重小孩的情感，需求，權利，才這麼重要。正因為小孩是人，一個發展中的人，一個看來難免要活在國家暴力的陰影之下，又被迫得堅強起來的公民；所以我們怎麼對待他，就反應了我們期待人與人之間應該如何相處，反應了我們對社會和國家的理想。
站在小孩的立場不一定是要把它當寵物疼（同時當寵物管），而可以是把他當成一個人，一個練習中的公民。他需要額外的保護，額外的講解和說明，不需要偽善的禁止和管制。
這到底是怎麼回事？就看看你眼中的小孩，是人還是狗。
