美專家警告中國經濟在滑向崩潰

/美國之音中文網

記者: 袁野 | 華盛頓 2010 01 08

一位頗有影響力的華爾街對衝基金經理說，中國經濟正在滑向崩潰，而不是多數專家所預測的持續繁榮。

華爾街對衝基金Kynikos Associates創始人兼總裁詹姆斯·查諾斯(James Chanos)在2000年成功預測了安然公司的破產。10年後，他把目光轉向了一個更為龐大的經濟體：”信貸過度問題更加嚴重”

查諾斯說，判斷泡沫存在的最好證據是過度信貸，而不是過度估值。目前世界上沒有什麼地方比中國的信貸過度問題更加嚴重。他警告說，中國過度刺激的經濟正在走向崩潰，而不是很多經濟學家預測的持續繁榮。

查諾斯最近在接受美國財經媒體CNBC採訪的時候說，中國經濟的指令性成分和天量信貸結合在一起，造成資源和產能的錯誤配置，其結果可能是災難性的。他說，

“我們必須記住，上一個有如此之高的經濟增速的計劃經濟體是前蘇聯。蘇聯的情況是資源的錯誤配置造成了很多低效率的工程，比如漏水的大壩和事故頻繁的核電站。中國現在走在同一個方向。我們看到越來越多的跡象顯示很多工業生產設施一蓋好就處於閒置狀態。”

查諾斯的觀點和很多對中國經濟持悲觀看法的人如出一轍。他相信，中國龐大的財政刺激和持續寬鬆的信貸政策吹大了資產泡沫，人為製造出需求旺盛的假像。

他在去年年底接受美國時事刊物Politico採訪時說：“中國人現在的危險是生產出過多賣不出去的產品。”

查諾斯2000年從安然公司的記帳方式中看出破綻，並從2000年8月到次年1月通過賣空安然大賺了一筆。此後，他對泰科國際(Tyco International)、波士頓市場(Boston Market)連鎖店、以及最近的房市危機和大型金融機構困境的預測進一步奠定了他先知先覺的名聲。

不過，也有人說，查諾斯對中國經濟的了解遠遠不如他對西方金融市場那麼瞭如指掌。和索羅斯共同創辦量子基金的國際投資大師吉姆·羅傑斯在接受 <紐約時報> 採訪時對查諾斯唱衰中國感到不屑一顧。他說：“有趣的是，10年前不會拼寫‘中國’的人現在成了中國問題專家。”

*多數人看好中國經濟增長*

喬治城大學公共政策學院教授蓋保德(Albert Keidel)認為，中國消費需求的恢復是真實的。消費在出口下滑時候為中國經濟的持續增長提供了必要支撐。他說，

“我們從家庭需求、政府需求、投資和出口等幾個方面研究了過去幾個季度中國的經濟走勢。2009年前三個季度，儘管凈出口一度降到零的水準，但中國經濟在這三個季度仍然增長了將近百分之10。分析顯示，這主要是因為內需在二季度和三季度格外強勁。”

<紐約時報>說，大多數經濟學家認為，中國去年年初採取的大規模經濟刺激計劃恢復了中國經濟的增長。這個勢頭將在今年持續下去。去年，世界銀行、國際貨幣基金組織、亞開行等機構數次上調了中國經濟2009和2010年的增長預期。

不過，查諾斯對CNBC說，他看衰中國經濟並非基於GDP數字。

“經濟活動不等於創造財富。你如果蓋一座橋，然後這座橋每隔5年就要塌一次，於是你每過五年就要蓋同一座橋，這可以轉化成很多GDP增長，但卻不一定會增加國民福祉。”

由於中國對境外熱錢進入A股嚴加防範，查諾斯不可能象做空安然一樣用手中掌管的60億美元資金對中國經濟前景投下不信任票。但是，這位賣空高手看衰中國也並非止于空談。有報導說，他正在關注和中國經濟命運捆綁在一起的國際建築商和採礦企業，尋求伺機下注。

延伸閱讀
中國泡沫是杜拜的一千倍

英媒：我是如何知道中國毀掉哥本哈根談判的？ 我在現場

/椰子樹下打盹的哲學家

(Ajin開口)

哥本哈根的全球氣候會議結束已將近一個月了。開會的前後，有許多分析，評論與預測，但因這次會議時間拖很久，議題包羅萬象，也因此就一直沒有追蹤這會議。一直等到看了底下這篇比較綜合性全面的報導，才知道發生啥重點。

再次，北京又成為焦點。為何？底下文章是一位親臨現場的英國記者的報導。



來源：http://news.boxun.com/news/gb/intl/2009/12/200912301220.shtml

英媒：我是如何知道中國毀掉哥本哈根談判的？ 我在現場！

英國衛報 Mark Lynas 翻譯：KTO

哥本哈根無疑是一個災難。但是災難背後的真相很可能因為國家間不可避免的相互指責而永遠不為人所知。事實是：中國毀掉了談判，故意羞辱了Obama，並且堅持其所提出的糟糕的提議從而使西方國家領導人承擔來自輿論的指責。我是如何知道這些的呢？因為我當時在談判房間裏目睹了這一切。

中國的策略很簡單：阻礙公開談判兩周，並且保證使關門協定看起來像是西方國家對窮國的背叛。可以十分肯定的是，救援機構，公民社會運動以及環境組織全都上了中國的當。Christian Aid說道：談判的失敗是“西方國家拒絕合理公平地承擔責任的必然後果”。“富國威脅了發展中國家” – 憤怒的Friends of the Earth International這樣說道。

一切不出意料，但卻完全與事實相悖。Even George Monbiot在昨天的衛報上錯誤指責奧巴馬一個人。但是我看到的確是奧巴馬在為挽救協議的簽署全力以赴，而中國的代表確一而再再而三的將其否決。Monbiot甚至頗為讚賞的引用了蘇丹代表Lumumba Di-Aping的話：哥本哈根協定是“一個自殺性，毀滅性的協定，其目的是為了保證少數國家的經濟主導地位”。

然而，蘇丹在談話中完全變為中國的傀儡，並且與其他幾個國家一起，使中國代表團免於在公開會議與他國進行辯論。這是一個完美的計畫--中國在幕後說出其談判條件，然後這些國家公開為其辯護。

下面是週五晚上在24個國家的領導人關門會議上真實經過：奧巴馬出席會議數小時，他的旁邊分別是英國首相布朗和埃塞俄比亞首相Meles Zenawi。會議由丹麥首相主持，坐在其右邊的是聯合國秘書長潘基文。在會議室內算上各國領導，總過只有50-60個人。我安排到一個國家的代表團名下。

我在會議中所看到的非常令人震驚。中國總理溫家寶本人並沒有出席會議，而是派出了外交部的一個二級官員與奧巴馬面向而座。這個行為的暗示很明顯並且粗魯。以至於在會議進行中這些世界上最強大的國家的首腦甚至要等待中國代表離席以便給打電話向“上級”請示。

轉移指責

有一個事實是那些指責奧巴馬和其他富國的人所需要瞭解的：是中國的代表堅持要把工業化國家在2050年之前減排80%的目標從最終的條款中刪除的。針對此事，默克爾憤怒的說“為什麼連我們都不能提出自己的目標？”澳大利亞總理 陸克文甚至憤怒的拍起了麥克風。巴西代表也指出了中國立場中混亂的邏輯。為什麼中國連發達國家單方面減排的提議都不接受呢？現在我知道了：因為中國正確預測到了奧巴馬會為哥本哈根協定的談判失敗承擔大部分的指責。

這之後，在印度的偶爾支持下，中國開始提出自己提案，在提案中2020年全球碳排放達到峰值（保證全球升溫2攝氏度以內的關鍵一步）被替換成碳排放量應“儘快達到峰值”這樣模糊的標準；2050年全球碳排放減半的長期目標被直接刪除。也許除了印度和沙烏地阿拉伯，沒有其他國家願意看到這樣的結果。我很確定當時如果沒有中國人在會議室，我們會帶著一個讓環境主義者們歡呼雀躍的協議離開哥本哈根。

強硬立場

那麼，中國是怎麼讓其他國家就範的呢？首先，它採取了一個極端強硬的立場：中國不需要任何協定。正像一個發展中國家的外交部部長對我說的：“雅典人對斯巴達沒有任何饋贈”。另一方面，特別是西方國家領導人（當然也包括巴西，南非，墨西哥等國的總統）對於一個積極的結果過於企盼。奧巴馬是他們中最需要談判成功的人- 美國已經許諾對發展中國家的100億美元的援助，在談判桌上做出了首次巨大的讓步（2020年照2005年減排百分之17），並且顯然已經為這些提議做好了準備。

更重要的是，奧巴馬迫切需要向參議院證明他能夠將中國圈在任何一個氣候框架之內以便使保守的參議員們相信美國的減排不會促進中國的工業增長。奧巴馬和他的助手們意識到了中期選舉的不樂觀，他們也知道哥本哈根是使他們自己能夠打出強有力的氣候牌的唯一一次機會。中國在這一點上再一次占到了優勢，因為中國的領導人完全不會受到來自國內的政治壓力。輿論群體永遠不會指責發展中國家的失敗 – 這是一條鐵打不動的定律。而中國已經超過印度，成為了最會利用這種公平言論（對於大氣層的平等權利）毀滅地球的能手，這使左翼社會活動家和評論員搬起石頭砸到了自己的腳。

作為談判的最後一擊，中國代表堅持取消可能在海平面上升中喪失其國土的島國以及低地國家強烈要求的1.5攝氏度目標。馬爾代夫總統Nasheed在布朗的支援下，為這個目標與中國代表展開了強烈的爭執，他質問道：“你們怎麼能夠要求一個國家走向滅亡呢？” 中國代表假裝受到了很大的冒犯。這個數位被保住了，但是條款文本中的文字遊戲確使它失去了實質性的意義。談判就此結束。

中國的遊戲

所有這些都引出一個疑問：中國想要什麼？一個當時在場的英國的分析師問道：為什麼中國“不僅否決自己的目標，同時還拒絕其他國家達成任何目標？” 這個有著超過15年氣候會議與會經驗的分析師的結論是中國弱化氣候公約以便“保證其不會在最近幾年之內承擔被要求減緩發展速度的風險”。

這並不代表中國對於全球變暖問題不嚴肅。中國具有著強大的風力和太陽能發電工業。但是中國的增長，與日俱增的政治和經濟地位大部分是建立在廉價的煤炭上的。中國瞭解自己正在成為一個不可比擬的超級力量；這與上哥本哈根會議上的強硬表現相映成趣。中國基於煤炭的經濟每隔10年就會翻一番，它的實力正在以令人驚愕的速度增長。除非在萬不得已的情況下，中國的領導人不會放棄這樣一個神奇的發展模式。

哥本哈根的影響要遠遠超過一個糟糕的協議，因為它還展現了全球地緣政治上的巨大變遷。這個世紀屬於快速發展的中國，但是中國的領導人卻不僅沒有將多邊環境治理提升到議事日程上，反而將其視為其自由發展的障礙。我以無比沮喪的心情離開哥本哈根。人們的希望，聲勢浩大的宣傳，千百萬人的動員和樂觀主義情緒全部被強權政治的重拳擊得粉碎，煙消雲散了。

來源：英國衛報 Mark Lynas _(博訊自由發稿區發稿) (博訊 boxun.com)





How do I know China wrecked the Copenhagen deal?
I was in the room!

By Mark Lynas



Copenhagen was a disaster. That much is agreed. But the truth about what actually happened is in danger of being lost amid the spin and inevitable mutual recriminations. The truth is this: China wrecked the talks, intentionally humiliated Barack Obama, and insisted on an awful "deal" so western leaders would walk away carrying the blame. How do I know this? Because I was in the room and saw it happen.

China's strategy was simple: block the open negotiations for two weeks, and then ensure that the closed-door deal made it look as if the west had failed the world's poor once again. And sure enough, the aid agencies, civil society movements and environmental groups all took the bait. The failure was "the inevitable result of rich countries refusing adequately and fairly to shoulder their overwhelming responsibility", said Christian Aid. "Rich countries have bullied developing nations," fumed Friends of the Earth International.

All very predictable, but the complete opposite of the truth. Even George Monbiot, writing in yesterday's Guardian, made the mistake of singly blaming Obama. But I saw Obama fighting desperately to salvage a deal, and the Chinese delegate saying "no", over and over again. Monbiot even approvingly quoted the Sudanese delegate Lumumba Di-Aping, who denounced the Copenhagen accord as "a suicide pact, an incineration pact, in order to maintain the economic dominance of a few countries".

Sudan behaves at the talks as a puppet of China; one of a number of countries that relieves the Chinese delegation of having to fight its battles in open sessions. It was a perfect stitch-up. China gutted the deal behind the scenes, and then left its proxies to savage it in public.

Here's what actually went on late last Friday night, as heads of state from two dozen countries met behind closed doors. Obama was at the table for several hours, sitting between Gordon Brown and the Ethiopian prime minister, Meles Zenawi. The Danish prime minister chaired, and on his right sat Ban Ki-moon, secretary-general of the UN. Probably only about 50 or 60 people, including the heads of state, were in the room. I was attached to one of the delegations, whose head of state was also present for most of the time.

What I saw was profoundly shocking. The Chinese premier, Wen Jinbao, did not deign to attend the meetings personally, instead sending a second-tier official in the country's foreign ministry to sit opposite Obama himself. The diplomatic snub was obvious and brutal, as was the practical implication: several times during the session, the world's most powerful heads of state were forced to wait around as the Chinese delegate went off to make telephone calls to his "superiors".


Shifting the blame

To those who would blame Obama and rich countries in general, know this: it was China 's representative who insisted that industrialised country targets, previously agreed as an 80% cut by 2050, be taken out of the deal. "Why can't we even mention our own targets?" demanded a furious Angela Merkel. Australia 's prime minister, Kevin Rudd, was annoyed enough to bang his microphone. Brazil 's representative too pointed out the illogicality of China 's position. Why should rich countries not announce even this unilateral cut? The Chinese delegate said no, and I watched, aghast, as Merkel threw up her hands in despair and conceded the point. Now we know why – because China bet, correctly, that Obama would get the blame for the Copenhagen accord's lack of ambition.

China, backed at times by India , then proceeded to take out all the numbers that mattered. A 2020 peaking year in global emissions, essential to restrain temperatures to 2C , was removed and replaced by woolly language suggesting that emissions should peak "as soon as possible". The long-term target, of global 50% cuts by 2050, was also excised. No one else, perhaps with the exceptions of India and Saudi Arabia , wanted this to happen. I am certain that had the Chinese not been in the room, we would have left Copenhagen with a deal that had environmentalists popping champagne corks popping in every corner of the world.

Strong position

So how did China manage to pull off this coup? First, it was in an extremely strong negotiating position. China didn't need a deal. As one developing country foreign minister said to me: "The Athenians had nothing to offer to the Spartans." On the other hand, western leaders in particular – but also presidents Lula of Brazil, Zuma of South Africa, Calderón of Mexico and many others – were desperate for a positive outcome. Obama needed a strong deal perhaps more than anyone. The US had confirmed the offer of $100bn to developing countries for adaptation, put serious cuts on the table for the first time (17% below 2005 levels by 2020), and was obviously prepared to up its offer.

Above all, Obama needed to be able to demonstrate to the Senate that he could deliver China in any global climate regulation framework, so conservative senators could not argue that US carbon cuts would further advantage Chinese industry. With midterm elections looming, Obama and his staff also knew that Copenhagen would be probably their only opportunity to go to climate change talks with a strong mandate. This further strengthened China 's negotiating hand, as did the complete lack of civil society political pressure on either China or India . Campaign groups never blame developing countries for failure; this is an iron rule that is never broken. The Indians, in particular, have become past masters at co-opting the language of equity ("equal rights to the atmosphere") in the service of planetary suicide – and leftish campaigners and commentators are hoist with their own petard.

With the deal gutted, the heads of state session concluded with a final battle as the Chinese delegate insisted on removing the 1.5C target so beloved of the small island states and low-lying nations who have most to lose from rising seas. President Nasheed of the Maldives , supported by Brown, fought valiantly to save this crucial number. "How can you ask my country to go extinct?" demanded Nasheed. The Chinese delegate feigned great offence – and the number stayed, but surrounded by language which makes it all but meaningless. The deed was done.

China's game

All this raises the question: what is China 's game? Why did China , in the words of a UK-based analyst who also spent hours in heads of state meetings, "not only reject targets for itself, but also refuse to allow any other country to take on binding targets?" The analyst, who has attended climate conferences for more than 15 years, concludes that China wants to weaken the climate regulation regime now "in order to avoid the risk that it might be called on to be more ambitious in a few years' time".

This does not mean China is not serious about global warming. It is strong in both the wind and solar industries. But China 's growth, and growing global political and economic dominance, is based largely on cheap coal. China knows it is becoming an uncontested superpower; indeed its newfound muscular confidence was on striking display in Copenhagen . Its coal-based economy doubles every decade, and its power increases commensurately. Its leadership will not alter this magic formula unless they absolutely have to.

Copenhagen was much worse than just another bad deal, because it illustrated a profound shift in global geopolitics. This is fast becoming China 's century, yet its leadership has displayed that multilateral environmental governance is not only not a priority, but is viewed as a hindrance to the new superpower's freedom of action. I left Copenhagen more despondent than I have felt in a long time. After all the hope and all the hype, the mobilisation of thousands, a wave of optimism crashed against the rock of global power politics, fell back, and drained away.

歐威爾與《1984》書評－我讀我見（4）

/台灣大地文教基金會董事長 楊緒東醫師

（photo source:《一九八四 Nineteen eighty four》一書，George Orwell寫作時的神情, 1945年 ）

*粗體字為楊緒東醫師撰寫之書評

---

做為黨機器，就是機器，可以拋開一切仁義禮智信、忠孝仁愛信義和平、禮義廉恥，為了鞏固統治核心，任意打擊反黨的百姓，用騙術與邪行建立黨的威信，就是「功德」？

把為黨服務變成凌遲百姓的狂徒，就是「極端愛國」了。

毒刑、麻藥、能記錄你神經反應的微妙儀器、失眠、孤獨和不斷審問所產生的精神萎頓，使你不能隱瞞事實。他們會用盤問方法追問，用毒刑把事實搾出來。假定你 的目的不是為了求生而是為了維持人性，其結果又有什麼分別呢？他們不能改變你的感情：這一點你也不能自我改變，縱然你想改變。他們雖然能夠把你曾經做過的 一切，暴露無遺，但是連你自己也認為是神秘莫測的內心，它是無法被搖動的。
歐威爾著、邱素慧譯、范國生導讀，1994，”第二部”，《一九八四 Nineteen eighty four》，桂冠，台北，p.106。

「你們將聽到兄弟會存在的謠言。無疑的，你們會有自己的主意。你們可能想像到陰謀者龐大的地下組織，在地窖中秘密開會，在牆上通消息，用密碼來互相介紹或 用手勢暗打招呼。這都是沒有的事。兄弟會會員是沒法互相認識，一個會員不可能識得幾個以上會員的真面目。高斯登本人若使給思想警察捕去，也不能說出全體會 員的名單或任何導致找出全部名單的情報。因為根本沒有這張名單存在。兄弟會是不會被消滅的，因為這不是普通的組織。除了一個不能被攻破的思想外，沒有什麼 其他東西使會員團結一起。除了這思想外，沒有其他東西拘束你。你將沒有同志愛，受不到鼓勵。當你最後被捕，你也得不到幫助。我們決不幫助我們的會員。最多 當認為必需要某一個人閉口時，我們有時能偷運一把刀片進監牢。你將習慣於生活在沒有結果和希望的環境中。你將工作一回，你將被捕，你將招供，跟著你將死亡。這是你將能看到的僅有結果。沒有可能在我們一生中看到任何顯著的改變發生。我們唯一的真正生命是在將來，我們祇能做一滴一點的聚積工作。但將來有多遠呢？沒有人知道。這可能要一千年。目前祇有漸漸擴大範圍的可能行動。我們不能集體行動，我們祇有從個人間和一代一代地散佈我們的知識。在思想警察監視下，我們無他途可選擇。」
歐威爾著、邱素慧譯、范國生導讀，1994，”第二部”，《一九八四 Nineteen eighty four》，桂冠，台北，pp.113-114。

在紅布條紮的臺上有一位講員，他是幹部黨員，一個瘦小的男子，有著不成比例的長臂和大的禿腦袋，頂上還剩下幾根頭髮，他正在向羣眾高談闊論。這瘦小的人 物，充滿著仇恨，一手緊抓著擴音器，另一隻露出大骨的手臂，在他的頭上猛抓空氣。他的聲音透過金屬的擴音器，連串不斷地說什麼殘暴、屠殺、放逐、搶劫、強 姦、毒打俘虜、轟炸平民、謊言宣傳、不合理侵略、毀約。幾乎聽了他們的演講，你沒法不相信，跟著你也會變的瘋狂。間歇之間，羣眾的怒聲掀起，向野獸的怒吼 掩蓋了演講員的聲音。最大的吼聲來自那些小學生。這篇演說講了大致有二十分鐘，有一個信差忽忽跑上臺，把一張紙條塞在演講者手裏，他一面繼續演講，一面打 開來一看。他聲音態度都沒有改變，演講的內容也相同。
歐威爾著、邱素慧譯、范國生導讀，1994，”第二部”，《一九八四 Nineteen eighty four》，桂冠，台北，pp.118-119。

忠於黨就有工作，忠於黨之國（ROC）就有甜頭，有許多的工作，皆是剝削而來，不談技術、不談學養、不談能力，被黨當忠犬養育，有時出來「吼吼」就是了。

這批沒有生產力的渣渣、廢棄物，因黨國而成為「主管」，苦的是「人民」。

但這一點也愈來愈明顯，財富的普遍增加，威脅到甚至破壞了有特權階級的社會組織。在一個每個人祇須要稍為做些工作，便有足夠食物，便有浴室的和冰箱的住 屋，便有汽車或私家飛機，那麼顯然易見，社會上的貧富懸殊界線將會消失。一但如此，財富便不算什麼。無疑的，你可以想到在財富平均分配的社會下，少數特權 階級手上的權力，決難維持太久。因為大家都享受到安逸和安定，人類就不再有文盲，他們有自己的思想，他們遲早會發覺社會上不該存在這種有特權的少數階級，便會予以消滅。特權社會祇可能建築在貧窮和無知的基礎上。二十世紀初的若干思想家主張一切回復到農業過去，但這並不是實際的解決辦法。這與歷史的機械潮流有衝突，何況任何工業落後的國家，在軍事上便沒有力量，勢受其他工業較先進的國家直接或間接統治。
歐威爾著、邱素慧譯、范國生導讀，1994，”第二部”，《一九八四 Nineteen eighty four》，桂冠，台北，p.125。

用限制增產方法來使羣眾貧困，這也不是令人滿意的解決方法。在資本主義最後階段中，就用過這套方法，那時大約在一九二0至一九四0年間。許多國家經濟因此 呆滯不前，耕地荒蕪，許多人民失業，靠了國家的救濟養他們半生不死。但這樣做也削弱軍事力量，人民都看到他們這種貧困，原可以避免的，因此會反對政府。這 問題在於：怎樣在不真正增加財富下使工業的巨輪繼續推進。商品必須加以生產，但必須分配所有生產的商品。在實施上，完成這目標的唯一辦法，就是繼續不斷戰爭。
歐威爾著、邱素慧譯、范國生導讀，1994，”第二部”，《一九八四 Nineteen eighty four》，桂冠，台北，pp.125-126。

戰爭的主要行為就是破壞，不一定是破壞人類生命，而是破壞人類勞動的果實。戰爭是把一切物資粉碎的方法，使之傾入地層或沉入海底，這些物資否則將被用來改善羣眾的物資生活，在物資生活不斷改善下的羣眾，會變得很有智慧的。顯然生產出來的武器不一定會立刻被破壞的，但是武器的生產，不失為把勞力不用於生產消費品的簡便辦法。
歐威爾著、邱素慧譯、范國生導讀，1994，”第二部”，《一九八四 Nineteen eighty four》，桂冠，台北，p.126。

戰爭不獨完成了必要的破壞，並且產生了有利的心理狀態。在原則上也可以揮霍建造寺廟和金字塔，或掘洞和再填補洞窟，或甚至生產大量商品再付一炬等方法來浪費剩餘勞動。但這樣做只替這特權社會奠定經濟而非感情上的基礎。
歐威爾著、邱素慧譯、范國生導讀，1994，”第二部”，《一九八四 Nineteen eighty four》，桂冠，台北，p.127。

在我們目前這時代，統治者之間已不再互相作戰。統治者發動戰爭的目的是為了控制自己的人民，戰爭的目標不是征服別人或避免給人征服，而是保持社會原狀。 因此這「戰爭」兩字已成為另一種意義。或許可以這麼說，由於戰爭無日無之，便可以說這世界根本沒有戰爭。在新石器時代至二十世紀初葉間，人類所受的那些特 殊壓力，已告消失或已被不同壓力所代替。假定這三大國用永久和平相處的協議，來代替互相作戰，其效果是相同的。因此，各國仍可以自成一個小天地，永久避免 外來危險的不良影響。真正的持久和平，跟持久戰爭效果相同。這就是這句黨口號「戰爭即和平」的真正意義，而大部份黨員祇懂得其表面膚淺的意義。
歐威爾著、邱素慧譯、范國生導讀，1994，”第二部”，《一九八四 Nineteen eighty four》，桂冠，台北，p.132。

（未完待續，撰於2009/11/26）

相關閱讀：
阿扁總統給楊緒東醫師的回信（第12封）
1Q84讀後感想
從美麗島事件到扁案，台灣人，學到什麼？

延伸閱讀：
歐威爾與《1984》書評－我讀我見（3）
歐威爾與《1984》書評－我讀我見（2）
歐威爾與《1984》書評－我讀我見（1）
動物農莊—我讀我評
Hsutung's BLOG
楊緒東專欄

分享：

歐威爾與《1984》書評－我讀我見（3）

/台灣大地文教基金會董事長 楊緒東醫師

（photo source:《一九八四 Nineteen eighty four》一書，George Orwell, 1903~1950年 ）

*粗體字為楊緒東醫師撰寫之書評

---

過去黨國一體，現在黨國創造愚民信仰，無理不成體統，奉孔子為至聖，行苟且之事，中國人比諸外國共產黨；做作細緻、毫無破綻，情慾之弄，有如戲劇。

貧民區內擠滿著準備出賣肉體的女人。有些甚至只消一瓶清酒就可交易，普羅大眾平時是沒有清酒喝的。暗底下，黨方甚至有意於鼓勵賣淫，作為根本不能壓制的本能的發洩。單純的淫慾並沒有多大的關係，只要偷偷摸摸進行，不發生感情，而牽涉到的只是屬於被輕視的貧苦階級的女人就行了。可是黨員之間如果發生苟且，便足構成不能寬恕的罪。雖然這是各次大清算中的被告所必然供認的罪名之一，但很難想像實際發生過任何這一類的事。

黨在這一方面的目的，不僅是在防止男子和女人形成黨可能控制不了的關係。它所沒有宣佈的實際目的，就是消除性交所產生的樂趣。黨員和黨員之間的婚姻必須先要得到一個特設委員會的批准－雖然這個原則從來沒有明文公佈過－如果男女雙方給人一種在體格上有相互吸引力的印象，結婚申請一定遭到拒絕。唯一被公認的結婚目的，是為了黨而生男育女。性交被認作一種好比灌腸那樣的令人覺得討厭的小手術。
歐威爾著、邱素慧譯、范國生導讀，1994，”第一部”，《一九八四 Nineteen eighty four》，桂冠，台北，p.41。

黨方說：在革命以前，他們曾經受過資本家的可怕壓迫，他們曾經遭遇過饑餓和鞭撻，婦女被迫開取煤礦（事實上婦女目前仍在煤礦中操勞役），兒童在六歲時就被賣給工廠當學徒。但同時根據「雙重思想」的原則，黨卻這樣的教導：普羅大眾是天生劣種，必須用一些簡單的規則使他們向禽獸一樣馴服。實 際上黨員們對普羅大眾的情形並不知道清楚。知道得多些是沒有必要的。只要他們繼續不斷地工作和生兒育女，其他的一切活動是無關重要的。讓他們自己像阿根廷 平原上散放的牛羣，過著一種對他們似乎很自然的生活方式。他們在貧民窟裏出生長大，十二歲便開始勞動，經過一段短暫而充滿性慾的歲月後，二十歲結婚，三十 歲到了中年，大多數到六十歲就死了。
歐威爾著、邱素慧譯、范國生導讀，1994，”第一部”，《一九八四 Nineteen eighty four》，桂冠，台北，pp.45-46。

假想的敵人產生假性信條，自從反攻大陸「被台獨大老戳破」之後，KMT立即背宗忘祖，成為「親共、哈共、降共」邪惡之徒，翻臉比翻書還快。

阿九之還有人挺他，不外是「豐厚的黨產」、「虛化的美名」，不由自主的「面子」與政治分贓的既得利益，談
愛中華民國？沒有
愛黨旗、黨歌？沒有
愛阿石、阿國？沒有
愛阿九個人？沒有
愛權勢、黨產、特權？有！

事情發生於六十年代的中期，正是大舉清算的時期，所有革命元老都給一下子清算掉了。到了一九七0年，除了「老大哥」自己一人外，已無一留存。其餘的都以叛國和反革命罪被處決了。高 斯登逃亡隱居，沒有人知道它現在躲在那裏。一小部份就此失踪，大多數人則在經過公審坦白之後全被槍決。最後的倖存者中有三個人，名叫做莊斯、亞朗生和魯式 福。他們三人是在一八六五年被捕的，和通常的情形一樣，不知踪跡一年多，然後又以通常的自我檢討的姿態出現。他們供認曾以情報供給敵國（當年的敵國也是歐 亞國），盜用公款，謀殺得寵的黨員，在革命前很久就陰謀推倒「老大哥」的領導地位，並從事破壞活動，數十萬人因此而招致死亡。經過坦白後，他們即獲釋放，重新恢復黨籍，並擔任事實上只是虛職但聽起來卻很重要的職位。三人都寫了冗長卑賤的文章，刊載於「時報」，分析他們判黨的原因，並且保證改過自新。
歐威爾著、邱素慧譯、范國生導讀，1994，”第一部”，《一九八四 Nineteen eighty four》，桂冠，台北，pp.48-49。

溫斯頓耐心地說：「關鍵在於， 這些資本家－他們和一些律師、憎侶及依賴他們為生的人等－都是大地主。一切的一切都為他們的利益而生存。你們－平民和工人－都是他們的奴隸。他們對待你們 要怎樣就怎樣。他們可以把你當作牛馬一樣運到加拿大去。他們如有意思，就可以隨意和你們的女兒睡覺。他們可以下令用一種叫做九尾鞭的刑具鞭打你們。你們經 過他們身邊時，必須脫帽。每一個資本家都有一大羣僕從跟著，那些僕從……」
歐威爾著、邱素慧譯、范國生導讀，1994，”第一部”，《一九八四 Nineteen eighty four》，桂冠，台北，p.60。

本來沒有技術的人有了工作、沒有勞動力的偷懶者有了工作、沒有知識的人有了工作，為黨服務、監視人民，就是神聖的任務，才是真正的做大事。

下午天氣較好。可是午飯後立刻又送來一件麻煩而必須慎密處理的公文。因為內黨裏一個高級黨員最近失掉信任，非將兩年前的生產報告，重新竄改或偽造一番不可。溫斯頓對這種工作倒是熟手優為的。這使得他居然有兩個多鐘點沒有想起那女孩子。可是不久她的容貌又回到他的記憶來了。他渴望能找一個機會獨自兒去沉思一回。否則無法能把這新發展的艷遇想得更遠些。
歐威爾著、邱素慧譯、范國生導讀，1994，”第二部”，《一九八四 Nineteen eighty four》，桂冠，台北，p.70。

所謂聖潔和政治正宗原有著密切的關係。沒有原始衝動力就不能使黨員正確的保持著恐懼，憎恨和殘忍的性格。性衝動本來是一種危險，現在却被黨所巧妙地利用了。黨又鼓勵一般的父母去愛子女們，同時卻有計劃的訓練兒童去和父母作對，偵探和揭發後者的隱私和偏差。家庭簡直可算是思想警察的派出所，使每人感到日夜提心吊膽，深恐他四周最親密的人對他不利。
歐威爾著、邱素慧譯、范國生導讀，1994，”第二部”，《一九八四 Nineteen eighty four》，桂冠，台北，p.90。

有時溫斯頓對她談起紀錄竄改偽造文件的事情，這些事也並未使她驚奇。她對於真理和謊言間相反的影響不覺太嚴重。他竭力想使她明瞭其中的要義。現在的人對於革命以前時期的歷史以及其他社會污態簡直毫無所知。所有的紀錄都已被摧毀或偽改過了，每一本書均已重新寫過，每一頁照片均業已停頓。人們除了盲從「黨總是對的」這一點外，將全無所知。他反覆地把這些講給她聽，但沒有引起她積極的反應。
歐威爾著、邱素慧譯、范國生導讀，1994，”第二部”，《一九八四 Nineteen eighty four》，桂冠，台北，pp.99-100。

（未完待續，撰於2009/11/26）

相關閱讀：
阿扁總統給楊緒東醫師的回信（第12封）
1Q84讀後感想
從美麗島事件到扁案，台灣人，學到什麼？

延伸閱讀：
歐威爾與《1984》書評－我讀我見（2）
歐威爾與《1984》書評－我讀我見（1）
動物農莊—我讀我評
Hsutung's BLOG
楊緒東專欄

分享：

人的一生為啥會那麼辛苦.........

蕭郎在此將之歸類為戲謔的笑話一則，卻也難能一笑置之。看過許多上年紀的人整天看電視或看家等著兒孫回來；體力好生活無虞的就四處遊玩，呼朋引伴唱歌打牌，似乎責任已了再也無生活目標，說難聽點就是沒有產能，吃飽等死。許多年長的人也因自覺「沒路用」而消沉，直到找到目標方向才又活過來；甚者不夠老又體力充沛的人也整天只思玩樂，總覺惋惜。看著許多台灣國老人家、看著阿貴教授帶著老年革命軍、看著史明歐哩桑為台灣，努力的宣傳著、努力活著，令人動容。
人類有高過萬物的智慧，生而為人必有其使命，養兒育女吃喝拉撒萬獸皆可為何勞人身？渾噩一生，福盡必殃，下輩子當禽獸可也！
唉，蕭郎又嚴肅了......

一天，神創造了一頭牛。

衪對牛說：「你要整天在田裡替農夫耕田，供應牛奶給人類飲用。你要工作直至日落，而你只能吃草。我給你50年的壽命。」

牛抗議：「我這麼辛苦，還只能吃草，我只要20年壽命，餘下的還給你。」神答應了。


第二天，神創造了猴子。
神跟猴子說：「你要娛樂人類，令他們歡笑你要表演翻觔斗，而你只能吃香蕉。我給你20年的壽命。」

猴子抗議：「要引人發笑，表演雜技，還要翻觔斗，這麼辛苦，我活10年好了。」神答應。



第三天，神創造了狗。
神對狗說：「你要站在門口吠。你吃主人吃剩的東西。我給你25年的壽命。」

狗抗議：「整天坐在門口吠，我要15年好了，餘下的還給你。」神答應。


第四天，神創造了人。
神對人說：「你只需要睡覺，吃東西和玩耍，不用做任何事情，只需要盡情享受生命，我給你20年的壽命。」

人抗議：「這麼好的生活只有20年」神沒說話。

人對神說「這樣吧。牛還了30年給你，猴子還了10年，狗也還了10年，這些都給我好了，那我就能活到70歲。」 神答應了。


這就是為甚麼我們的頭20年，只需吃飯、睡覺和玩耍。

之後的30年，我們像一條牛整天工作養家。

接著的10年，我們退休了，我們得像隻猴子表演雜耍來娛樂自己的孫兒。

最後的10年，整天留在家裡，像一條狗坐在門口旁邊看門……………