/自由廣場
所謂「雙英」不過進行了區區一場「論辯」而已，藍調媒體竟像溺水抓到一根稻草般，無限上綱的拉抬「馬 統」的聲望；後台叫好到讓人不得不懷疑背後是不是有人在從事「統一」民調？不然，為什麼在《聯合》、《中國》兩報，馬英九的表現大贏蔡英文十幾個百分點？ 幸而《自由》沒有缺席，不但罕見的做了民調，也幸好在「說服力」上引用民進黨的民調，蔡以四十．二％小贏馬英九的三十九．九％，終於讓「黑白講」不能喧嘩。 更具參考意義的是「雅虎奇摩」網路投票，蔡英文以五十八．一％的表現大勝「馬統」的三十八．二％；恐怕藍營要跳腳撞頭了。
老實說，這場辯論的主角不是蔡英文，也不是馬英九，而是ＥＣＦＡ；勝負的關鍵正在馬英九有沒有說清楚、講明白。馬英九藉辯論有把 ＥＣＦＡ的菜色一一闡明？沒有！即使捧馬到令人質疑其專業性的《聯合報》民調，也顯示有五成九坦言不清楚簽署的利弊得失，《自由》的民調則有高達七成九不 清楚ＥＣＦＡ內容是啥。就此而言，馬如何可能成贏家？要回答的問題很簡單，你會買一個「霧煞煞」（《聯合報》用語）的東西？你會相信連貨色都不能清楚說明 的推銷員所推銷的產品？接下來當然會質疑為什麼辯論後會「八成一由反對變支持」？（《聯合報》）至於像《聯合晚報》這樣，把股市大漲當成「雙英」辯論的結 果，品斯下矣。
透過「雙英論辯」的報導，可以發現台灣社會的畸形狀態以及媒體如何糟蹋專業。《聯合報》連問卷內容都闕如，比《中國時報》還 不如，這樣民調哪有媒體責任可言？難怪可以一廂情願的做標題、寫評論。從「誰辯贏 馬42％蔡30％」（二版頭題）開始，接下來「馬：農產品 綠開放936項 藍○項」（三版頭題）到「東協加一 59萬人受衝擊」、「決策不透明？10次報告10次被拒」，完全站在「馬統」立場，基本上成為「馬屁報」，既連平衡報導也沒有，有何公信力？
更 誇張的是評論了。《聯合報》的社論不必浪費筆墨作論，一貫老招式。兩個小論，一個標題是「雙英真槍實彈 啟動總統選戰」，這是從馬勝蔡敗引發出來的結論。問題是，大前提一旦有錯，結論能成立嗎？這還是小疵，該打屁股的是，離大選這麼遠，憑什麼推斷是「啟動」 總統選戰？這是其一。即使經過「雙英辯」的民調後，《聯合報》也公開表示「不滿意馬施政的人還是比較多」，那麼，一、二年後為什麼非馬不可？「馬統」民調 拉不起來，藍營已出現「不是非馬不可」的聲音。這是其二。老實說靠媒體炒作來拉抬「馬統」，「馬統們」已在○八年大選玩完了，人民得到了刻骨的教訓，不會 再上當了。這是其三。至於蔡英文為什麼與「總統選戰」掛上鉤？蔡英文即使五月選上黨主席，十二月「五都」如果敗北或選得不理想，連主席的位置都不見得保得 住，遑論大選了。這是其四。另一則小評則是引用學者的話：「馬的表現比預期好」，「雙英辯論有助民眾了解ＥＣＦＡ」，然而《聯合報》的民調顯示「五成九還 是霧煞煞」！《聯合報》用自己民調當面打了「馬統」學者的大耳光，也自打耳光啪啪響；虧《聯合報》也虧藍調學者的厚臉皮。
值得讚揚的是《自 由》的民調，問卷題目從「知不知道」到「同不同意六月簽署」到「應不應公投」到「會不會因為辯論而改變」…完全扣緊核心議題，符合《紐約時報》的箴言： 「刊載的消息都是值得刊出的」；從「雙英辯」的報導，看到《自由》為什麼是成為影響力最大的報紙，從此也分疏大報與小報的不同。
（作者金恆 煒為《當代》雜誌總編輯)
沒有留言:
張貼留言