選擇性辦高捷案

高捷案數十位官員被起訴，總統競選期間，國民黨不斷播出「分身都謝了，那本尊呢？」的廣告，以此打擊謝長廷的執政團隊，造成謝執政貪污印象。以下的兩則新聞使我想起漢堡大整理出的高捷案相關判決，再次貼出，有無選擇性辦案？無須多做辯駁！

誰誇大不實？

■ 林逸風

檢察總長陳聰明遭指控於高捷案中指示選擇性辦案，法務部長王清峰責成專案小組調查結果，認為高雄高分檢檢察官蔡國禎誇大不實。

蔡國禎為何要說謊？他又為何敢大膽誣陷長官？這真的是王部長絕對秉持「不掩飾、不包庇、不護短」原則下的調查結果嗎？對這喧騰一時的案件，其關鍵應在到底「有無不該起訴，卻硬拗起訴」，或是「選擇性辦案」？王清峰部長在立法院的信誓旦旦，這樣的處理結果很難讓人信服。

從法院的審判結果不辯自明，相信人人都可看到檢察官玩法、濫權起訴，迫害人權、蔑視法律尊嚴的事件不是空穴來風。筆者認為這才是現今整個檢察體系的問題關鍵，希望王部長不要再雷聲大、雨點小，做點成績向人民交代吧！
（作者為退休公務員）

高捷案選擇性辦案？法部以查無實據結案

〔記者楊國文、鮑建信／綜合報導〕高捷案扯出檢察總長被指控選擇性辦案或濫權起訴疑雲，法務部經過兩週的行政調查，昨晚召開記者會公佈調查報告，經約談檢察總長陳聰明在內的高捷案專案小組二十人、六十四次專案會議紀錄等人、物證，陳聰明雖曾表示「泰勞滋擾案，建議找幾個有較明確攻擊行為者起訴」，但未指示「為平息輿論，要找幾個人起訴」的話，全案以查無實據結案。

檢察官蔡國禎 恐遭行政處分

但在二審法院論告時，指控「高捷案有很多選擇性辦案」等說法的高雄高分檢檢察官蔡國禎，就難逃行政處分，法務部調查認定他違反檢察官相關規定，誇大不實、以偏概全，引發社會誤會，誠屬不當，將函請高雄高分檢對他進行議處。高雄高分檢檢察官蔡國禎昨晚獲悉法務部的調查報告內容後，僅簡單表示不予回應。

有關法務部何以未讓蔡國禎檢察官和被指控的檢察總長陳聰明對質，查明何人說謊，法務部常次吳陳鐶表示，蔡國禎並未參加高捷案專案會議，與陳聰明無直接接觸，故僅於上週五約談陳，兩人無對質必要。

高捷案起訴的辦案正確性！
/漢堡
.....黃次長(法務部政務次長黃世銘)一席話，我花了點時間查了一下高捷案的相關判決，果然如我早先所說，從判決認定的事實看來，什麼民進黨政府貪污腐敗、中飽私囊，府院高層侵吞百姓稅金blahblah，完全是鬼扯....

整理了一下到目前為止的審理進度。以下所有案件，一審都是高雄地方法院，二審和更審是高等法院高雄分院，三審是最高法院（謎之音：要不然還有哪裡？）。

高雄市勞工局官員部分
被告方來進、郭耿華
一審 94年度矚訴字第7號 均無罪。
二審 95年度矚上訴字第5號 維持一審無罪判決。
三審 96年度台上字5235號 發回高分院更審
＊目前在高分院更一審審理中

行政院勞委會官員部分
被告廖為仁、劉興臺、林祐生、洪一男
一審 95年度矚重訴字第1號 均無罪。
二審 95年度矚上訴字第7號 維持一審無罪判決
三審 96年度台上字第5709號 發回高分院更審
更一審 96年度矚上更(一)字第4號 維持一審無罪判決
＊不清楚檢察官是否上訴最高法院。

五人評決小組部分
一審 94年度矚重訴字第1、5號
鍾善藤、吳孟德收受賄賂有罪
陳建廷、張志榮、木川良二行賄有罪
周禮良、陳敏賢、賴獻玉均無罪。
＊上訴高院中

華磐公司部分
一審 94年度矚訴字第6號
王彩碧、嚴世華背信罪有罪（管理外勞不當致生損害於高捷公司、興建外勞宿舍時收取回扣）
王彩碧、嚴世華其他被訴業務侵占部分無罪。
陳哲男無罪。
＊上訴高院中

高捷公共藝術設置標案弊案
被告周渝珠、陳敏賢、賴獻玉、許英雄、范陳柏、陳振榮
一審 95年度矚重訴字第2號 均無罪。
＊不清楚是否上訴

從一審來看，起訴了22名被告，有2名官員、3名廠商有罪，另有2名廠商一部份罪名有罪一部份罪名無罪。

我不知道法務部計算定罪率的公式和標準如何。若我們單純以一審判決和被告人數計算的話，定罪率是7/22，差不多30%。
如果每個被告的罪名分開算的話（簡單的說明：如果被告A被起訴X、Y、Z三罪，主文也只會有一個無罪，也就是上面30%的算法；如果按起訴的各罪名來算，應該是三個無罪判決），定罪率更低；如果各審級的判決結果分開算的話，又更低。

當初鬧得沸沸揚揚的案子，每一件起訴都分矚訴字（社會矚目案件）、矚重訴字（社會矚目重大案件），而調派了四十幾位檢察官偵查的結果，竟然是這樣不堪。一位偵查檢察官辦案偏頗、或被蒙蔽、或一時失察，也還算是人之常情可以諒解；四十餘位檢察官組成的認真、辛苦辦案的專案小組，竟然只有30%甚或更低的辦案正確率？不是說全是依卷證資料，依法辦理嗎？

http://moonformosa.blogspot.com/2008/06/blog-post_03.html